La “biblia” de la psiquiatría, va a cambiar.

Un enorme libro de referencia sobre trastornos de salud mental, conocido como la “biblia” de la psiquiatría, va a cambiar.

La quinta y actual versión del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales ( DSM ) enumera casi 300 afecciones distintas que los profesionales de la salud mental pueden diagnosticar y tratar. Sin embargo, este diccionario de trastornos ha sido objeto de críticas durante mucho tiempo, en particular por su clasificación de las enfermedades mentales, que, según los expertos, carece de validez científica .

Hoy, la editorial del DSM , la Asociación Americana de Psiquiatría (APA), anunció planes para abordar estos problemas modificando la estructura del manual . El Comité Estratégico del Futuro DSM propone que el DSM modifique sus directrices de diagnóstico y se centre más en medidas de enfermedad aparentemente más objetivas: «biomarcadores» que podrían indicar enfermedades mentales. Estos cambios transformarían por completo las futuras versiones del manual.

“Tenemos que hacerlo bien, por lo que podría llevar un poco de tiempo, pero intentaremos hacerlo lo más rápido posible porque el campo está preparado para ello”, dijo el psiquiatra de la APA, Nitin Gogtay, en una reciente conferencia de prensa sobre los cambios.

La revisión, descrita en cinco artículos publicados hoy en el American Journal of Psychiatry, refleja el optimismo de la APA respecto a la posibilidad de reestructurar el DSM para que sea más científico. El comité incluso ha sugerido cambiar el nombre del DSM para que la “S” signifique “científico” en lugar de “estadístico”. Sin embargo, algunos expertos no creen que los cambios contribuyan significativamente a mejorar el manual.

“No estoy segura de que [este nuevo modelo de diagnóstico] tenga mucha utilidad en este momento”, dice la psicóloga Ashley Watts. “Me preocupa que, al intentar complacer a todos, no complazcamos a nadie”.

Los cambios propuestos permitirían a los profesionales de la salud mental ofrecer diagnósticos más precisos. Actualmente, se diagnostican afecciones específicas, como el trastorno depresivo mayor o el trastorno bipolar I, con criterios muy específicos, en parte porque el seguro médico los necesita para una facturación precisa. Sin embargo, es posible que los proveedores no dispongan de suficiente información para realizar un diagnóstico correcto; un médico de urgencias que atienda a una persona con un episodio psicótico probablemente no tenga la capacidad de determinar si su diagnóstico debería ser esquizofrenia, trastorno bipolar I u otra afección.

“Los médicos a menudo se sienten obligados a dar un diagnóstico específico, incluso cuando hay muy poca certeza”, y eso, en última instancia, no ayuda a los pacientes, dijo la psiquiatra María Oquendo, quien dirige el comité, en la conferencia de prensa.

El plan para el nuevo DSM permitirá a los médicos diagnosticar a las personas con distintos niveles de especificidad. También permitirá recopilar más información sobre cada paciente. Esto incluye detalles contextuales sobre su vida (como su nivel socioeconómico, afecciones médicas y calidad de vida), otros síntomas de salud mental (como la ansiedad o la falta de placer) y características biológicas (como la genética).

El comité del DSM ha sido claro al afirmar que el modelo que propone evolucionará en función de los comentarios de los médicos, científicos, pacientes y sus familias antes de que se publique una nueva versión del manual.

La inclusión de biomarcadores es quizás el cambio más controvertido. Los científicos aún no han encontrado firmas biológicas fiables que revelen si alguien padece una enfermedad mental específica. Lo más cerca que hemos llegado a eso es para la enfermedad de Alzheimer; los médicos ahora pueden detectarla mediante análisis de sangre .

Los investigadores de la APA afirman claramente en los nuevos artículos que no existen otros biomarcadores establecidos para los diagnósticos del DSM , pero que desean que el manual pueda incorporarlos cuando estén disponibles.

“La cuestión ya no es si los biomarcadores deben incluirse en el DSM , sino cómo introducirlos de una forma rigurosa, transparente, ética y clínicamente útil”, dijo el psiquiatra Jonathan Alpert, miembro del subcomité del DSM sobre biomarcadores, en la conferencia de prensa.

Watts, por su parte, se muestra escéptica de que los biomarcadores lleguen a ser útiles para los médicos en el diagnóstico de enfermedades mentales, suponiendo que siquiera se puedan encontrar. Identificar biomarcadores probablemente implicaría pruebas costosas y, a veces, invasivas, que no necesariamente ofrecerían a las personas nada mejor que lo que los médicos pueden ofrecer actualmente con su práctica actual de diagnóstico basado en el comportamiento, afirma.

Steve Hyman, exdirector del Instituto Nacional de Salud Mental y crítico acérrimo del DSM, no cree que los científicos encuentren jamás biomarcadores para las afecciones que se enumeran en el manual. Parte de la razón es que las categorías de trastornos del DSM podrían no reflejar cómo funcionan realmente las enfermedades mentales. La tercera edición del manual, el DSM-III, publicada en 1980, delimitó el panorama de las enfermedades mentales basándose en cómo parecían agruparse los síntomas de las personas. A principios de la década de 1990, los psiquiatras se mostraban optimistas de que estas fronteras también se reflejarían en las exploraciones cerebrales y la investigación genética. Pero eso no ocurrió.

Existen muy pocos grupos de enfermedades evidentes que permitan establecer límites, lo que lleva a muchos expertos a sugerir que nuestros modelos de salud mental deberían basarse en espectros de rasgos en lugar de trastornos específicos. Sin embargo, implementar un modelo de este tipo en las consultas médicas sería difícil. Incluso Watts, quien contribuyó al desarrollo de una alternativa dimensional al DSM , la Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP), tiene ciertas dudas sobre su funcionamiento en la práctica.

Tanto Watts como Hyman creen que las categorías del DSM han obstaculizado a los científicos que intentan comprender las causas de las enfermedades mentales. Por ejemplo, cuando los estudios reclutan participantes según los criterios del DSM para la esquizofrenia, pueden pasar por alto vínculos reales con el trastorno bipolar que podrían ser cruciales para comprender la verdadera causa.

La investigación científica sobre las enfermedades mentales ya ha comenzado a divergir del DSM . Una vez que sepamos lo suficiente sobre la biología subyacente, ambas podrán integrarse de nuevo, afirma Hyman. «Va a llevar mucho tiempo —siempre digo que estaré muerto—, pero con el tiempo», ambas podrán reconciliarse, añade.

Derechos y permisos
Allison Parshall es editora asociada de mente y cerebro en Scientific American y escribe los cuestionarios semanales en línea Science Quizzes . Como periodista multimedia, colabora con el podcast Science Quickly de Scientific American . Su trabajo también ha aparecido en Quanta Magazine e Inverse. Se graduó del Instituto de Periodismo Arthur L. Carter de la Universidad de Nueva York con una maestría en periodismo científico, de salud y ambiental. Es licenciada en psicología por la Universidad de Georgetown.